Orzeczenia sądu oparte na zastosowaniu ustaw „O emeryturach państwowych w Federacji Rosyjskiej” i „O emeryturach ubezpieczeniowych”.

Ustawa federalna nr 166-FZ „W sprawie państwowych świadczeń emerytalnych w Federacji Rosyjskiej”

Ustawa federalna nr 400-FZ „O emeryturach ubezpieczeniowych”

Praktyka arbitrażowa

Decyzja nr 2-1243/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-1243/2019

Sąd Miejski w Bugulma (Republika Tatarstanu) – cywilny i administracyjny

Sąd z pozwem przeciwko Galiullinie G.T. w sprawie odzyskania nadpłaconej renty rodzinnej w wysokości 7700 rubli. 25 kopiejek i koszty prawne 400 rubli. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że DD.MM.RRRR syn IMIĘ IMIĘ4 - IMIĘ IMIĘ55 otrzymał rentę rodzinną DD.MM.RRRR IMIĘMIĘ44 przedstawił zaświadczenie nr....

Decyzja nr 2-2834/2019 2-2834/2019~M-2342/2019 M-2342/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-2834/2019

Przemysłowy Sąd Rejonowy w Chabarowsku (terytorium Chabarowska) - cywilne i administracyjne

Emerytury z tytułu braku 25 lat specjalnego doświadczenia wymagane zgodnie z klauzulą ​​19 ust. 1 art. 30 Ustawa federalna nr 400 z dnia 28 grudnia 2013 r. - Ustawa federalna „O emeryturach ubezpieczeniowych”. OPFR na terytorium Chabarowska odmówił uwzględnienia jej skargi na decyzję nr 777 z dnia 2 października 2018 r. Ona się z tym nie zgadza...

Decyzja nr 2-2045/2019 2-2045/2019~M-1657/2019 M-1657/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-2045/2019

Sąd Miejski w Nowoczerkasku (obwód rostowski) – cywilny i administracyjny

Novocherkassk, powołując się na fakt, że jest emerytem. Zgodnie z częścią 1 art. 8 ustawy federalnej z dnia 28 grudnia 2020 r. 13 nr 400 - Ustawa federalna „O emeryturach ubezpieczeniowych”, powód jest odbiorcą emerytury pracowniczej. Aby potwierdzić doświadczenie ubezpieczeniowe, powód przekazał pozwanemu książeczkę pracy. Zgodnie z decyzją...

Decyzja nr 2-1272/2019 2-1272/2019~M-1111/2019 M-1111/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-1272/2019

Sąd Miejski w Solikamsku (obwód permski) - cywilny i administracyjny

Prawo do emerytury i renty realizowane jest w sposób i na warunkach przewidzianych przez ustawę. Zgodnie z ust. 19 ust. 1 art. 30 ustawy federalnej nr 400 - Ustawa federalna „O emeryturach ubezpieczeniowych” emerytura jest przyznawana przed osiągnięciem wieku określonego w art. 8 tej ustawy federalnej, jeżeli indywidualny współczynnik emerytalny wynosi nie...

Decyzja nr 2-282/2019 2-282/2019~M-236/2019 M-236/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-282/2019

Sąd Rejonowy Wytegogorski (obwód Wołogdy) - cywilny i administracyjny

Pozwany, po zbadaniu przedstawionego materiału dowodowego, sąd stwierdza, że ​​przedstawione żądania nie mogą zostać spełnione. Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy federalnej z dnia 28 grudnia 2013 r. N 400 - Prawo federalne staż pracy w ramach ubezpieczenia to całkowity czas trwania okresów pracy i (lub) innych czynności, za które naliczone i opłacone...

Decyzja nr 2-1001/2019 2-1001/2019~M-857/2019 M-857/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-1001/2019

Sąd Miejski w Kudymkar (region Perm) - cywilny i administracyjny

Emerytury państwowe zgodnie z art. 39 ust. 2 Konstytucji Federacji Rosyjskiej ustala ustawa. Zgodnie z częścią 2 art. 2 Ustawa federalna nr 400 z dnia 28 grudnia 2013 r. - Ustawa federalna „O emeryturach ubezpieczeniowych” (zwana dalej ustawą federalną „O emeryturach ubezpieczeniowych”), emerytury ubezpieczeniowe są ustalane i wypłacane zgodnie z tą ustawą. Na podstawie części 1 art. 8 określonego federalnego...

Decyzja nr 2-5960/2019 2-5960/2019~M-4535/2019 M-4535/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-5960/2019

Sowiecki Sąd Rejonowy w Krasnodarze (terytorium Krasnodaru) - cywilne i administracyjne

W Federacji Rosyjskiej rodzice zmarłego personelu wojskowego, który służył w poborze, mają prawo do jednoczesnego otrzymywania dwóch emerytur zgodnie z: - normami ustawy federalnej z dnia 28 grudnia 2013 r. nr 400 - FH „O emeryturach ubezpieczeniowych” - dla starych wiek; - normy ustawy federalnej z dnia 15 grudnia 2001 r. nr 166 - ustawa federalna „O państwowych świadczeniach emerytalnych w Federacji Rosyjskiej” - w przypadku utraty żywiciela rodziny. Chryczow W....

Decyzja nr 2-476/2019 2-476/2019~M-425/2019 M-425/2019 z dnia 30 lipca 2019 r. w sprawie nr 2-476/2019

Sąd Rejonowy w Ujarskim (terytorium Krasnojarska) - cywilne i administracyjne

W związku z tym wypłata emerytur zatrzymuje się od 01.02.2016 r., zgodnie z klauzulą ​​1, klauzulą ​​1, art. 25 ustawy federalnej z dnia 28 grudnia 2013 r. nr 400 - ustawa federalna „O emeryturach ubezpieczeniowych”. Administracja KSBU SO „Pietropawłowska Psychoneurologiczna Szkoła z Internatem” złożyła wniosek do Sądu Rejonowego w Irbejskim o wykreślenie wpisu rejestracyjnego opatrzonego datą DD.MM.RRRR nr. Decyzją Irbejskiego...

Komentarz
do niektórych postanowień uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 11 grudnia 2012 r. nr 30
„O praktyce sądów rozpoznających sprawy związane z realizacją uprawnień obywateli do emerytur pracowniczych”
(rozpatrzenie spraw związanych z wcześniejszym przyznaniem emerytury pracowniczej w związku z działalnością dydaktyczną w placówkach dla dzieci)

W dniu 11 grudnia 2012 r. Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej podjęło uchwałę nr 30 „W sprawie praktyki sądów rozpoznających sprawy związane z realizacją praw obywateli do emerytur pracowniczych” (oficjalnie opublikowana w „Rossijskaja Gazeta” nr 295 z dnia 21 grudnia 2012 r. oraz w Biuletynie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „nr 2, luty 2013 r.).
W związku z tym uchwała Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2005 r. Nr 25 „W niektórych kwestiach, które pojawiły się w sądach przy rozpatrywaniu spraw związanych z korzystaniem przez obywateli z prawa do emerytur pracowniczych” została uznana za nieważną.
Rola wyjaśnień Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w zapewnieniu jedności praktyki sądowej i ochrony praw człowieka jest bardzo ważna, ponieważ ustawodawstwo znacznie się zmienia i staje się coraz bardziej złożone, jego zakres rozszerza się, a zatem W praktyce sądowej pojawiają się nowe, coraz bardziej złożone zagadnienia, które wymagają odpowiedniego rozwiązania.
Uważamy za istotne zwrócenie uwagi na niektóre zapisy tej uchwały i ustosunkowanie się do nich.
Zatem w paragrafie 13 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyjaśniono, że emerytura pracownicza przed osiągnięciem wieku określonego w art. 7 ustawy federalnej nr 173-FZ (mężczyźni - 60 lat wiek, kobiety – 55 lat) jest przydzielany z przyczyn przewidzianych w art. 27, 27 ust. 1 i 28 tej ustawy.
Zgodnie z art. 27 i 27 ust. 1 tej ustawy podstawą wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej osobom uprawnionym do tej emerytury jest praca przez określony czas w niebezpiecznych, szkodliwych, trudnych i innych niekorzystnych warunkach pracy. Wcześniejsze przyznanie emerytury pracowniczej na podstawie art. 28 tej ustawy wiąże się z okolicznościami uznanymi przez ustawodawcę za społecznie ważne lub społecznie szanowane.
Biorąc pod uwagę, że prawo osób, które co najmniej 25 lat prowadziły działalność dydaktyczną w placówkach dla dzieci, przewidziane jest w ust. 1 ust. 1 art. 27 ustawy federalnej z dnia 17 grudnia 2001 r. nr 173-FZ „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, kierując się powyższymi wyjaśnieniami Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, możemy jednoznacznie stwierdzić, że prawo do wcześniejszej emerytury przyznanie emerytury wiąże się w tym przypadku z pracą w niekorzystnych warunkach.
Jest oczywiste, że takich wyjaśnień Plenum Sądu Najwyższego udzieliło na podstawie wyników analizy praktyki sądowej, w tym biorąc pod uwagę stanowiska wyrażone w orzeczeniach Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej i Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska.
Jak Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wskazywał w swoich orzeczeniach, w obecnym systemie emerytalnym zapewnienie osobom prowadzącym działalność dydaktyczną w placówkach opiekuńczych preferencyjnych warunków nabywania prawa do emerytury pracowniczej (a także zapewniania ich z emeryturą za wysługę lat, przewidzianą w dotychczas obowiązujących przepisach emerytalnych) ma na celu przede wszystkim zabezpieczenie przed ryzykiem utraty zdolności zawodowej do pracy przed osiągnięciem powszechnie obowiązującego wieku emerytalnego. Zatem prawo do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej nie wiąże się z jakąkolwiek pracą w placówce oświatowej, a jedynie z tą pracą, której wykonywanie wiąże się ze zwiększonym stresem psychofizjologicznym ze względu na charakter działalności zawodowej, tj. związanych z wychowywaniem dzieci (działalność dydaktyczna).
Nie wszyscy pracownicy dydaktyczni mają prawo do wcześniejszych emerytur. Na podstawie analizy obiektywnych danych (ocena charakteru pracy na danym stanowisku i jej warunków, rodzaju i profilu właściwej instytucji) Rząd Federacji Rosyjskiej, korzystając z uprawnień nadanych mu przez ustawodawcę , wyłączyło niektóre stanowiska z kategorii stanowisk, na których praca wliczana jest do stażu pracy w celu wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej w związku z działalnością dydaktyczną w placówkach dla dzieci.
Należy zauważyć, że wielokrotnie na posiedzeniach Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawach zaskarżania regulacyjnych aktów prawnych regulujących kwestie świadczenia wcześniejszych emerytur przedstawiciele Rządu Federacji Rosyjskiej uzasadniali swoje argumenty, że prawo do wcześniejszej cesji starego -wiekowa emerytura pracownicza nie jest związana z żadną pracą w placówkach oświatowych, a jedynie z taką, której wykonywanie wiąże się ze zwiększonym obciążeniem psychofizjologicznym ze względu na charakter określonej działalności zawodowej, a mianowicie czynności związanych z wychowywaniem dzieci (działalność pedagogiczna).
Wszystko to wskazuje, że praca pracownika pedagogicznego ma swoją specyfikę, która może mieć wpływ na stan jego zdrowia, dlatego też Rząd Federacji Rosyjskiej w związku z ustaleniem obiektywnych kryteriów oceny charakteru pracy pracy na określonym stanowisku i jego warunkach, w zależności od rodzaju i profilu właściwej instytucji, zatwierdzono Wykaz stanowisk i instytucji, w których praca daje prawo do wcześniejszego przyznania renty pracowniczej w związku z działalnością dydaktyczną w placówkach opiekuńczych .
Paragraf 14 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej określa zasady aktualnie stosowane przy obliczaniu stażu pracy uwzględnianego przy wcześniejszym przyznaniu emerytury pracowniczej:
Wykazy zawodów, zawodów, stanowisk, specjalizacji i instytucji, biorąc pod uwagę, która emerytura pracownicza jest przyznawana wcześniej zgodnie z art. 27 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej” oraz zasady obliczania okresów pracy uprawniającej do wcześniejszej emerytury zgodnie z art. 27 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. nr 781 ( zmienione dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 maja 2009 r. nr 449);
Zasady obliczania okresów pracy uprawniających do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej zgodnie z art. 27 i 28 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, zatwierdzonej dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2002 r. nr 516 (zmieniony dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 26 maja 2009 r. nr 449).
Ponadto Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wyjaśnił, że przy rozstrzyganiu sporów związanych z ustaleniem i wypłatą emerytur pracowniczych obywatelom przed osiągnięciem powszechnie ustalonego wieku emerytalnego, w interesie obywateli oraz w celu zapobieżenia pogorszeniu się sytuacji emerytalnej warunki realizacji prawa do emerytury, na które liczyli przed wejściem w życie nowej regulacji prawnej (niezależnie od tego, czy wypracowali w całości lub w części ogólne lub specjalne doświadczenie zawodowe), staż pracy prawo do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej można obliczyć z uwzględnieniem przepisów obowiązujących w okresie wykonywania odpowiedniej pracy i innych czynności społecznie użytecznych oraz umożliwić wliczenie tych okresów do stażu pracy przy przydzielaniu emerytury na preferencyjnych warunkach (Ustawa ZSRR z dnia 14 lipca 1956 r. „O emeryturach państwowych”, Ustawa ZSRR z dnia 15 maja 1990 r. „O zapewnianiu emerytur obywatelom ZSRR”, Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 20 listopada 1990 r. nr 340-1 „O emeryturach państwowych w Federacji Rosyjskiej” i uchwalone na ich podstawie regulaminy).
W związku z wprowadzeniem zmian w ustawodawstwie regulującym stosunki emerytalne ubezpieczonych oraz kwestiami, które pojawiły się w sądach, Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, w celu zapewnienia jednolitości praktyki sądowej, w paragrafie 15 swojej uchwały wskazano, że sądy rozpatrując wymogi związane z trybem potwierdzania okresu ubezpieczenia (w tym staż pracy uprawniający do wcześniejszej emerytury pracowniczej) powinny rozróżniać okresy, które wystąpiły przed rejestracja obywatela jako ubezpieczonego zgodnie z ustawą federalną z dnia 1 kwietnia 1996 r. nr 27-FZ „O indywidualnej (spersonalizowanej) rachunkowości w obowiązkowym systemie ubezpieczeń emerytalnych” i po takiej rejestracji.
Okresy pracy przed zarejestrowaniem obywatela jako ubezpieczonego potwierdzają dokumenty wydawane w określony sposób przez pracodawców lub odpowiednie organy państwowe (miejskie) (np. archiwalne). Jeżeli dokumenty pracy zaginęły w wyniku klęski żywiołowej (trzęsienie ziemi, powódź, huragan, pożar itp.), a także z innych przyczyn (na skutek niestarannego przechowywania, celowego zniszczenia itp.) niezwiązanych z winą pracownika i jest to przywrócenie ich jest niemożliwe, wówczas takie okresy pracy można ustalić na podstawie zeznań dwóch lub więcej świadków. Jednocześnie charakteru pracy nie potwierdzają zeznania świadków (klauzula 3 art. 13 ustawy federalnej nr 173-FZ).
Okresy pracy po rejestracji obywatela jako ubezpieczonego na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy federalnej nr 173-FZ potwierdza wyciąg z indywidualnego konta osobistego ubezpieczonego, wygenerowany na podstawie indywidualnego ( spersonalizowane) informacje księgowe.
Wykaz dokumentów potwierdzających okresy pracy zarówno przed rejestracją obywatela jako ubezpieczonego, jak i po takiej rejestracji, objętych okresem ubezpieczenia, określa dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 24 lipca 2002 r. Nr 555 „W sprawie zatwierdzenie Regulaminu obliczania i potwierdzania okresu ubezpieczenia przy ustalaniu emerytur pracowniczych” oraz zarządzenie Ministra Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 marca 2011 r. nr 258n „W sprawie zatwierdzenia procedury potwierdzania okresów pracy dające prawo do wcześniejszej emerytury.”
Zwrócono uwagę sądów na fakt, że zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy federalnej nr 173-FZ dopuszczalne dowody potwierdzające cechy pracy (praca w określonych warunkach), określające jej charakter i wpływające na wczesną nie można uwzględnić zeznań świadka w sprawie przyznania emerytury pracowniczej. Okoliczności te mogą zostać potwierdzone innymi dowodami przewidzianymi w art. 55 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej (na przykład nakazami, książeczkami płac, nakazami itp.).
W paragrafie 16 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyjaśniło, że jeżeli obywatel nie zgadza się z odmową organu wypłacającego emerytury i renty włączenia do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszego przydziału emeryta, wiekowa emerytura pracownicza (art. 27 ust. 1 ustawy federalnej nr 173-FZ), okres pracy, który zdaniem obywatela podlega wliczeniu do stażu pracy, należy wziąć pod uwagę to kwestię tożsamości pracy wykonywanej przez powoda, zajmowanego stanowiska, istniejącego zawodu z tymi pracami, stanowisk, zawodów dających prawo do wcześniejszej emerytury rozstrzyga sąd na podstawie konkretnych okoliczności każdej sprawy, ustalone na rozprawie sądowej (charakter i specyfika, warunki pracy powoda, obowiązki funkcjonalne jakie wykonuje na swoich stanowiskach i dotychczasowych zawodach, obciążenie pracą, z uwzględnieniem celów i zadań, a także obszary działalności instytucji, organizacji, w których pracował itp.).
W odróżnieniu od wyjaśnień w tej samej kwestii zawartych wcześniej w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2005 roku nr 25, w nowej uchwale Plenum uzupełniło swoje wyjaśnienia o zapis, że ustalenie identyczność różnych nazw zawodów, zawodów, stanowisk jest niedozwolona.
Jest oczywiste, że takie wyjaśnienie zostało udzielone w oparciu o wyniki uogólnienia istniejącej praktyki sądowej. W rzeczywistości Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej podtrzymał to samo stanowisko, powołując się na swoje stanowisko w sprawie ustalenia identyczności różnych stanowisk w „Przeglądzie ustawodawstwa i praktyki orzeczniczej Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej za czwarty kwartał 2009 roku”. (zatwierdzony uchwałą Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 marca 2010 r.). W dziale „Praktyka sądowa w sprawach cywilnych. Postępowanie w sprawach ze stosunków pracy i socjalno-prawnych”, w paragrafie 5 przedstawiono stanowisko Kolegium Sądowego ds. Cywilnych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej w sprawie z dnia 19 listopada 2009 r. nr 16-B09-15.
Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. nr 781 zatwierdzono Wykaz stanowisk i instytucji, w których praca jest wliczana do stażu zawodowego, przyznający prawo do wcześniejszego przyznania emerytury osobom, które zajmowały się nauczaniem działalność w państwowych i gminnych placówkach na rzecz dzieci.
W podanym Wykazie zawodów, zawodów, stanowisk, specjalności i instytucji, biorąc pod uwagę, która emerytura pracownicza przyznaje się wcześniej zgodnie z art. 28 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, a także w obowiązującym wcześniej Wykazie zawodów i stanowisk wychowawców, których działalność dydaktyczna w szkołach i innych placówkach dla dzieci uprawnia do emerytury za długoletnią pracę, zatwierdzonej przez uchwała Rady Ministrów RSFSR z dnia 6 września 1991 r. nr 463 oraz Wykaz stanowisk, na których praca jest wliczana do stażu pracy, dająca prawo do emerytury za wysługę lat w związku z działalnością dydaktyczną w szkołach i inne instytucje dla dzieci, zatwierdzone dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. nr 1067. , nie ma stanowiska „lider koła”.
Rozkazem Ministerstwa Oświaty Federacji Rosyjskiej z dnia 25 stycznia 1993 r. Nr 21 stanowiska kierowników klubów, sekcji, pracowni i innych stowarzyszeń studenckich zostały przemianowane na stanowisko nauczyciela edukacji dodatkowej, które po raz pierwszy zostało uwzględnione w Listy zatwierdzone Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. Nr 1067, a później - Listy zatwierdzone Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. Nr 781.
Zgodnie z ust. 2 dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2002 r. nr 516 prawo do ustalania tożsamości zawodów, stanowisk i organizacji przewidziane w art. 27 i 28 ustawy federalnej „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej”, a także wykazy zawodów, zawodów, stanowisk, specjalności i instytucji, biorąc pod uwagę, która emerytura pracownicza jest przydzielana wcześniej tym samym zawodom , stanowiska i organizacje, które wcześniej miały inne nazwy, przekazane Ministerstwu Pracy i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej na wniosek federalnych władz wykonawczych i w porozumieniu z Funduszem Emerytalnym Federacji Rosyjskiej.
W tym przypadku doszło do scentralizowanej zmiany nazw zawodów, stanowisk i organizacji (podziałów strukturalnych) zawartych w wcześniej przyjętych regulacyjnych aktach prawnych.
Kwestię identyczności pełnionych funkcji, warunków i charakteru działalności ze stanowiskami uprawniającymi do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej może rozstrzygnąć sąd w przypadku błędnego wskazania przez pracodawcę stanowisk niebędących zawarte w regulacyjnych aktach prawnych.
Ogólnorosyjska klasyfikacja zawodów pracowniczych, stanowisk pracowniczych i klas taryfowych, zatwierdzona dekretem Państwowego Standardu Rosji z dnia 26 grudnia 1994 r. nr 367, wraz ze stanowiskiem „nauczyciela edukacji dodatkowej”, również zachowała poprzednie stanowisko „przewodniczącego koła (klubu zainteresowań, zespołu, stowarzyszenia amatorskiego, sekcji), pracowni, grupy turystycznej)”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej stwierdził, że włączenie do specjalnego doświadczenia zawodowego okresu pracy na stanowisku kierownika koła jest nielegalne.
Teraz wyjaśnienie podane w paragrafie 16 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyraźnie wskazuje sądom, że kwestia tożsamości pełnionych funkcji, warunków i charakteru działalności tych stanowisk, które dają prawo do o wcześniejszym przyznaniu emerytury może zadecydować sąd w przypadku nieprawidłowego nazewnictwa stanowisk pracy przez pracodawcę, które nie są zawarte w regulacyjnych aktach prawnych.
Należy zwrócić uwagę na nowe wyjaśnienie zawarte w paragrafie 17 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej. Rozstrzygając spory powstałe w związku z włączeniem do okresu pracy w organizacjach niepowiązanych w swojej formie organizacyjno-prawnej z instytucjami, sądy powinny pamiętać, że na mocy art. 27 ust. 1 ust. 19 i 20 ust. Ustawa nr 173-FZ prawo do wcześniejszej emerytury w związku z działalnością dydaktyczną i medyczną przysługuje wyłącznie pracownikom instytucji. Na podstawie art. 120 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej instytucję może utworzyć obywatel lub osoba prawna (instytucja prywatna) lub odpowiednio Federacja Rosyjska, podmiot Federacji Rosyjskiej, podmiot miejski (instytucja państwowa lub samorządowa). Jednocześnie forma własności (państwowa, komunalna, prywatna) instytucji w tym przypadku nie ma znaczenia prawnego.
Jednocześnie przy zmianie formy organizacyjno-prawnej instytucji, o której mowa w art. 27 ust. 1 akapit 19 i 20 ust. 1 ustawy federalnej nr 173-FZ, jeżeli zachowują one ten sam charakter działalności zawodowej pracowników, sąd ma prawo ustalić tożsamość stanowisk, na których praca jest wliczana do stażu pracy w celu ustalenia wcześniejszej emerytury na starość, dla stanowisk utworzonych po takiej zmianie.
Z punktu widzenia literalnej wykładni przepisów prawa stosowanych przy ustalaniu prawa kadry pedagogicznej do wcześniejszego przyznania emerytury w związku z działalnością dydaktyczną w placówkach dla dzieci, stanowisko to jest w pełni uzasadnione i logiczne.
Jednocześnie wydaje się, że takie wyjaśnienie Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej może stać się poważną przeszkodą przy podejmowaniu decyzji przez sądy powszechne w sprawach zaskarżania decyzji organów zapewniających emerytury i renty w sprawie odmowy liczenia okresów pracy w autonomicznych organizacje non-profit, w szczególności organizacje wychowania przedszkolnego, które wcześniej były instytucjami, a następnie przekształciły się w autonomiczne organizacje non-profit. W niektórych podmiotach Federacji Rosyjskiej (na przykład w obwodzie tiumeńskim) w ostatnich latach zaczęła się rozwijać praktyka sądowa w takich sprawach dotycząca włączenia do stażu pracy w celu wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej za okres pracy, gdy przedszkole było samodzielną organizacją non-profit. Jednocześnie orzeczenia sądów faktycznie opierały się na uwzględnieniu cech pracy wykonywanej przez kadrę pedagogiczną, a także profilu organizacji, w której nadal prowadzono ich działalność zawodową.
W wskazanym paragrafie uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej stwierdza się, że w przypadku zmiany formy organizacyjno-prawnej instytucji, przy zachowaniu w nich dotychczasowego charakteru działalności zawodowej pracowników, sąd ma prawo ustalić jedynie tożsamość stanowisk, na których praca jest wliczana do stażu pracy w celu przyznania wcześniejszej emerytury na starość, stanowisk, które powstały po takiej zmianie.
W paragrafie 20 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej po raz kolejny zwraca się uwagę sądów na fakt, że przy rozstrzyganiu sporów powstałych w przypadku odmowy przyznania wcześniejszej emerytury w w związku z realizacją zajęć dydaktycznych w placówkach dla dzieci na podstawie akapitu 19 ust. 1 artykułu 27 ustawy federalnej nr 173-FZ (wprowadzonej ustawą federalną nr 319-FZ z dnia 30 grudnia 2008 r.), to Należy mieć na uwadze, że okresy pracy na stanowiskach w instytucjach wymienionych w Wykazie stanowisk i instytucji, w których praca jest wliczana do stażu pracy, uprawniających do wcześniejszego przejścia na emeryturę pracowniczą osobom, które wykonywały zajęcia dydaktyczne w placówkach dla dzieci wlicza się do stażu pracy w sposób określony w Zasadach obliczania okresów pracy uprawniających do określonej emerytury, zatwierdzonych dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. nr 781 .
W takim przypadku pracę na stanowiskach określonych w ust. 1 działu „Nazwa stanowiska” Wykazu wlicza się do stażu pracy, jeżeli jest ona wykonywana w instytucjach określonych w ust. 1.1 – 1.14 działu „Nazwa stanowiska”. Instytucje” Wykazu i pracują na stanowiskach określonych w ust. 2 działu „Nazwy stanowisk” Wykazu, - w instytucjach określonych w ust. 2 działu „Nazwa instytucji” Wykazu.
Do stażu pracy wlicza się okresy pracy przepracowane przed 1 września 2000 r. na stanowiskach w placówkach wymienionych w Wykazie, niezależnie od warunku dopełnienia norm czasu pracy (obciążenie dydaktyczne lub edukacyjne) w tych okresach, począwszy od 1 września, 2000 - pod warunkiem spełnienia (łącznie dla głównego i pozostałych miejsc pracy) normy czasu pracy (obciążenie dydaktyczne lub edukacyjne) ustalonej dla stawki wynagrodzenia (wynagrodzenia urzędowego), z wyjątkiem przypadków określonych w ust. 4 Regulaminu .
Na podstawie lit. „c” ust. 8 Regulaminu, praca na stanowisku dyrektora (dyrektora, kierownika), zastępcy dyrektora (dyrektora, kierownika) instytucji określonych w ust. 1.8, 1.12 i 2 części „Nazwa instytucji ” Wykazu stanowisk i instytucji, w których wlicza się pracę. Staż pracy uprawniający do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej osobom, które prowadziły działalność dydaktyczną w placówkach dla dzieci, wlicza się do stażu pracy wyłącznie za okres przed 1 listopada 1999 r. Praca na tych stanowiskach w placówkach określonych w ust. 1.8, 1.12 i 2 działu „Nazwa instytucji” powyższego Wykazu, która miała miejsce po dniu 1 listopada 1999 r., nie podlega zaliczeniu do stażu dydaktycznego, co daje prawo do wcześniejszego przyznania emerytury.
Podobna zasada dotyczy przypadków pracy w przedszkolach, żłobkach, żłobkach, międzyszkolnych zakładach szkoleniowo-produkcyjnych, które są strukturalnymi oddziałami organizacji.
Okresy pracy na stanowiskach określonych w ust. 2 działu „Nazwy stanowisk” Wykazu, w tym dyrektora (dyrektora, kierownika), zastępcy dyrektora (dyrektora, kierownika) w instytucjach określonych wyłącznie w ust. 2 działu „Nazwa instytucji ” Wykazu, wlicza się do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej, od dnia 1 stycznia 2001 r., jeżeli w określonym dniu osoba posiadała staż pracy na stanowiskach w instytucjach wymienionych w Wykazie , trwające co najmniej 16 lat i 8 miesięcy, oraz fakt pracy (niezależnie od czasu jej trwania) na stanowiskach w instytucjach określonych w ust. 2 działu „Nazwa stanowisk” oraz w ust. 2 działu „Nazwa instytucji” Kodeksu Pracy Wykaz w okresie od 1 listopada 1999 r. do 31 grudnia 2000 r. (pkt 12 Regulaminu). W przypadku braku tych warunków okres ten nie jest wliczany do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszego przejścia na emeryturę.
Okresy pracy nauczyciela edukacji dodatkowej w placówkach edukacji dodatkowej dla dzieci od 1 listopada 1999 r. do 31 grudnia 2000 r. na podstawie wcześniej obowiązujących uchwał Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. nr 1067 „W sprawie zatwierdzenie Wykazu stanowisk, na których praca jest wliczana do stażu pracy, dających prawo do emerytury za wysługę lat w związku z działalnością dydaktyczną w szkołach i innych placówkach dla dzieci oraz Regulaminu obliczania stażu pracy za nadanie renta za długoletni staż pracy w związku z działalnością dydaktyczną w szkołach i innych placówkach dla dzieci” oraz z dnia 1 lutego 2001 r. nr 79 „W sprawie wprowadzenia zmian i uzupełnień do Dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. nr 79”. 1067” wliczano do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszej emerytury bez żadnych ograniczeń i począwszy od dnia 1 stycznia 2001 r. wlicza się tylko w przypadku spełnienia warunków przewidzianych w paragrafie 12 Regulaminu powyżej, zatwierdzone dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. nr 781, są spełnione.
W rzeczywistości Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wskazał na warunki przewidziane w powyższym Regulaminie, zatwierdzonym dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. Nr 781.
W tym przypadku musimy stwierdzić, że ci nauczyciele, którzy pracowali jako nauczyciele szkół dodatkowych w placówkach oświaty dodatkowej i mieli co najmniej 16 lat i 8 miesięcy doświadczenia na dzień 1 stycznia 2001 r., w rzeczywistości skorzystali już z prawa do wcześniejszej emerytury emerytura przed 2009 rokiem. Obecnie tej kategorii pracowników w zasadzie nie przysługuje prawo do wcześniejszego przyznania renty pracowniczej w związku z działalnością dydaktyczną, gdyż warunkiem posiadania przez nich według stanu na dzień 1 stycznia 2001 r. stażu pracy na stanowiskach w instytucjach określonych w rozporządzeniu wykazu, nie trwający dłużej, nie może być spełniony krócej niż 16 lat i 8 miesięcy.
W paragrafie 26 uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyjaśniono, że zgodnie z paragrafem 5 Regulaminu zatwierdzonego dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 11 lipca 2002 roku nr 516, długość do stażu pracy zalicza się okresy pobierania świadczeń z państwowego ubezpieczenia społecznego w okresie czasowej niezdolności do pracy oraz okresy corocznych płatnych urlopów podstawowych i dodatkowych.
Biorąc pod uwagę fakt, że w okresie przebywania kobiety na urlopie macierzyńskim, o którym mowa w art. 255 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, otrzymuje ona świadczenie z państwowego ubezpieczenia społecznego na podstawie orzeczenia o niezdolności do pracy wydanego dnia w przypadku czasowej niezdolności do pracy okres ten podlega także wliczeniu do stażu pracy, uprawniającego do wcześniejszego przejścia na emeryturę pracowniczą.
Paragraf 27 uchwały Plenum stanowi, że przy rozstrzyganiu sporów powstałych w związku z wliczeniem kobiet do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszej emerytury pracowniczej, okresu przebywania na urlopie macierzyńskim, sądy powinny wyjść z faktu, że jeżeli określony okres miał miejsce przed 6 października 1992 r. (czasem wejścia w życie ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 25 września 1992 r. nr 3543-1 „W sprawie zmian i uzupełnień do Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej”, wraz z przyjęciem którego okres przebywania dziecka na urlopie macierzyńskim nie jest wliczany do specjalnego stażu pracy w przypadku emerytury na preferencyjnych warunkach), wówczas podlega wliczeniu do wymiaru świadczenia uprawniającego do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej.
W porównaniu z dotychczas obowiązującym wyjaśnieniem zawartym w uchwale Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 grudnia 2005 r. nr 25, Sąd Najwyższy zwrócił sądom uwagę na konieczność uwzględnienia faktu, że w przypadku rozpoczęcia urlopu rodzicielskiego przed 6 października 1992 r., wówczas okres przebywania na tym urlopie podlega wliczeniu do stażu pracy uprawniającego do wcześniejszego przyznania emerytury pracowniczej, niezależnie od momentu jego zakończenia (przed lub po tej dacie) ).
To doprecyzowanie Sądu Najwyższego jest bardzo istotne, gdyż potwierdza je bogata praktyka orzecznicza.
Zgodnie z art. 167 Kodeksu pracy RSFSR (zmienionego w 1971 r.) kobiecie na jej wniosek przyznano dodatkowy urlop bez wynagrodzenia. Urlop dodatkowy wliczano do całkowitego i ciągłego stażu pracy oraz stażu pracy w specjalności.
Ustawa Federacji Rosyjskiej „O zmianach i uzupełnieniach do Kodeksu pracy RSFSR” z 25 września 1992 r. Wprowadziła poprawkę do art. 167 Kodeksu pracy Federacji Rosyjskiej, która wykluczyła możliwość liczenia okresów kobiet w dniu urlopu macierzyńskiego na preferencyjny staż pracy.
Zgodnie z częścią 1 art. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej akty stanu cywilnego nie działają wstecz i mają zastosowanie do stosunków, które powstały po ich wejściu w życie. Ustawę stosuje się do stosunków powstałych przed jej wejściem w życie jedynie w przypadkach, gdy ustawa wyraźnie to przewiduje.
Praktyka orzecznicza pokazuje, że sądy, kierując się ogólną zasadą prawną – „ustawa nie działa wstecz”, zobowiązują organy wypłacające emerytury do wliczania do stażu pracy uwzględnianego przy wcześniejszym przyznaniu emerytury w związku z działalności dydaktycznej w placówkach dziecięcych, okresy przebywania kobiet na urlopach macierzyńskich udzielonych przed dniem 6 października 1992 r., gdyż przed tym czasem nie ustalano żadnych ograniczeń wliczania tych okresów do stażu pracy w celu ustalenia emerytury, niezależnie od jej typ.
Jest oczywiste, że wyjaśnienia Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej przyczynią się do jednolitego stosowania ustawodawstwa.
Artykuł 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość zadośćuczynienia obywatelowi za wyrządzoną krzywdę moralną (tj. Cierpienie fizyczne lub moralne). Zgodnie z art. 1099 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że szkoda moralna spowodowana działaniami (biernością) naruszającymi prawa własności obywatela podlega naprawie w przypadkach przewidzianych przez prawo. W tym względzie w paragrafie 32 uchwały zauważono, że skoro naruszenia praw emerytalnych wpływają na prawa majątkowe obywateli, roszczenia o naprawienie szkody moralnej na podstawie przepisów art. 1099 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie podlegają w sposób zadowalający, ponieważ istnieje specjalne prawo, które dopuszcza w tym przypadku możliwość nie pociągania organów zapewniających emerytury do takiej odpowiedzialności.
Tym samym Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej jasno wyjaśnił, że żądania obywateli dotyczące naprawienia szkody moralnej spowodowanej naruszeniem ich praw emerytalnych nie mogą zostać spełnione.
W paragrafie 32 Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zwrócił uwagę sądów na potrzebę jasnego i precyzyjnego przedstawienia sentencji orzeczenia, tak aby nie budziła ona wątpliwości w trakcie jej wykonywania. W tym celu w sentencji postanowienia stwierdzającego zaspokojenie żądań powoda należy w szczególności wskazać, które żądania podlegają zaspokojeniu oraz jaki obowiązek ciążący na pozwanym w celu przywrócenia naruszonego prawa powoda (np. nałożenie obowiązku nałożenie na pozwanego zaliczenia określonego okresu pracy powoda ze szczególnym doświadczeniem, dającego prawo do wcześniejszego przypisania powodowi emerytury, pobrania od pozwanego niedopłaconej kwoty emerytury), a także wskazuje z w jakim terminie pozwany ma obowiązek przyznać powodowi rentę, jeżeli sąd uzna, że ​​organ wypłacający rentę bezzasadnie odmówił powodowi przyznania renty.
Należy mieć na uwadze, że jeżeli powód, zgodnie z trybem przewidzianym przez prawo, zwrócił się do organu ustalającego emeryturę o przyznanie emerytury, lecz spotkał się on z bezzasadną odmową, sąd ma prawo zobowiązać organ zapewniający rentę do przypisać powodowi emeryturę od daty złożenia wniosku do takiego organu lub od wcześniejszej daty, jeżeli tak stanowi ustawa federalna nr 173-FZ (art. 18 i 19 ustawy federalnej nr 173-FZ).
Paragraf 33 uchwały Plenum stanowi, że sądy uchylając orzeczenie sądu w sprawie odzyskania renty pracowniczej w sądzie apelacyjnym, kasacyjnym lub organie nadzorczym, powinny wziąć pod uwagę, że niedopuszczalne jest odwrócenie wykonania orzeczenia sądu , z wyjątkiem przypadków złej wiary obywatela i błędu w obliczeniach, przewidzianych w art. 1109 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Oczywiście takie wyjaśnienie zostało udzielone w oparciu o przepisy rozdziału 60 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który ustanawia obowiązek zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia (tj. osoba, która bez podstawy przewidzianej przez prawo, inną czynność prawną lub transakcję nabyła lub uratowanego majątku kosztem innej osoby, jest obowiązany zwrócić ofierze bezpodstawnie nabyty lub uratowany majątek). Jednakże, jak stanowi art. 1109 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, nie podlegają zwrotowi w ramach bezpodstawnego wzbogacenia, w tym rent i emerytur przyznanych obywatelowi jako środek utrzymania, w przypadku braku nieuczciwości z jego strony i błędu w obliczeniach.
Należy zaznaczyć, że uchwały Plenum ze swej natury są aktami prawnymi Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej i ze swej natury prawnej nie zawierają norm prawnych. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej nie jest uprawniony do stanowienia nowych przepisów prawnych, a jedynie może interpretować istniejące przepisy prawne. Jednak orzeczenia Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej dotyczące zagadnień praktyki sądowej mają ogromne znaczenie praktyczne dla sądów przy stosowaniu ustawodawstwa.
Jednocześnie słuszne i godne uwagi wydaje się stanowisko M.V. Baglaya, który zauważa, co następuje: „Wyjaśnienia, jakich zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej udziela Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej, są z pewnością ważne dla uogólnienia praktyki sądowej, a w konsekwencji dla jednolitego stosowania prawa. Wciąż jednak nie da się ogarnąć wszystkich różnorodnych praktyk (nawet w granicach legalności). A niezawisłość sądu jest o wiele ważniejszą wartością sprawiedliwości niż ewentualne rzadkie odstępstwa od ogólnej zasady.”

Przegląd praktyki orzeczniczej w zakresie wcześniejszej emerytury dla pracowników dydaktycznych

Ustawa federalna nr 173 „O emeryturach pracowniczych w Federacji Rosyjskiej” z dnia 17 grudnia 2001 r. ustanowiła prawo do wcześniejszej emerytury dla pracowników dydaktycznych, którzy pracowali w placówkach oświatowych dla dzieci przez co najmniej 25 lat. Po ukończeniu 25-letniego doświadczenia w nauczaniu pracownik musi osobiście złożyć wniosek o wcześniejszą emeryturę do funduszu emerytalnego Federacji Rosyjskiej w swoim miejscu zamieszkania. Odwołania nauczycieli dotyczące wcześniejszych emerytur kończą się wydaniem przez organy Funduszu Emerytalnego decyzji o odmowie przyznania emerytury. W przypadku braku zgody na odrzuconą decyzję Funduszu Emerytalnego pracownik może w ciągu trzech lat wystąpić do organów sądowych z pozwem o uznanie jego prawa do wcześniejszej emerytury. Występowanie przed sądami zawsze wymaga szczególnej wiedzy prawniczej. Konieczne jest sporządzenie pozwu odpowiadającego wymogom przepisów postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, przygotowanie bazy dowodowej oraz uzasadnienie swojego stanowiska na rozprawie. Organizacja związkowa pracowników oświaty miasta Nabierieżnie-Czelnińsk zapewnia wykwalifikowaną pomoc członkom związku zawodowego przy składaniu wniosków do sądów, pomoc prawną przy sporządzaniu pozwów, przygotowywaniu dokumentów do rozpraw i zapewnianiu reprezentacji przed sądami.

Od 14.01.2014 konsultant prawny organizacji związkowej miasta Nabierieżnie-Czełny. do 29.08.2014r Udzielono pomocy przy sporządzeniu 8 pozwów o ustalenie wcześniejszej emerytury, z czego 5 zostało w pełni zaspokojonych, 3 zostały sporządzone w sprawie pozwów o przyznanie wcześniejszej emerytury nauczyciel języka i literatury tatarskiej MBDOU „Szkoła Średnia nr 15” Achmetgaliewa L.M., nauczyciel języka i literatury tatarskiej MBDOU „Szkoła Średnia nr 27” Khirazova E.S., nauczyciel MBDOU „Przedszkolna Placówka Wychowawcza nr 2” 76” Grigorieva L.A., nauczycielka szkoły podstawowej MAOU „Liceum nr 17” Kiryanova S.A., nauczycielka języka angielskiego miejska placówka oświatowa „Gimnazjum nr 26” Salakhova S.M. Wszelkie roszczenia o przyznanie emerytury pracowniczej zostały rozpatrzone przez Sąd Miejski w Nabierieżnym Czełnie na korzyść kadry nauczycielskiej. 2 sprawy zostały rozpoznane z udziałem radcy prawnego na rozprawie Sądu Miejskiego w Nabierieżnym Czełnie oraz Sądu Najwyższego Republiki Tatarstanu (wyrok został wydany na korzyść powoda). Członkom związkowym przysługuje także bezpłatna pomoc prawna w różnych sprawach. Na osobistym przyjęciu przyjęto 152 członków związku zawodowego. Na każde zgłoszenie pracownikom niezwłocznie udzielana jest pomoc i informacja prawna.

Organizacja Związków Zawodowych Pracowników Oświaty Miasta Nabierieżnie-Czełny jest w dalszym ciągu gotowa do świadczenia w przyszłości pomocy prawnej pracownikom organizacji oświatowych.

W przypadku pytań prosimy o kontakt z radcą prawnym związkowej organizacji pracowników oświaty miasta Nabierieżnie-Czelny, Almirą Rafaelową Sayakhovą, pod numerem telefonu: 59-36-92

Z praktyki zawodowej

Najważniejszym miejscem w działaniach na rzecz praw człowieka Organizacji Związków Zawodowych Pracowników Oświaty Miasta Naberezhnye-Chelny jest zapobieganie przestępstwom w zakresie wdrażania prawa pracy, zapewnianie bezpłatnej pomocy prawnej, wyjaśnianie prawa pracy, związki zawodowe, interakcja z organy wykonawcze pełniące funkcje regulacji prawnej w dziedzinie pracy i oświaty, a także uprawnione do sprawowania kontroli i nadzoru państwowego w tych dziedzinach, z sądami, prokuraturą i organami wymiaru sprawiedliwości.

Pracownicy oświaty regularnie zwracają się o pomoc do obsługi prawnej SPO. Najczęstszym problemem jest odmowa przez fundusz emerytalny przyznania wcześniejszej emerytury w związku z działalnością dydaktyczną. Głównymi powodami odmowy przyznania renty są:

Nieuwzględnienie okresu przebywania na urlopie rodzicielskim od 1992 r., brak zgromadzonych 25 lat doświadczenia;

Niezgodność nazwy placówki oświatowej ze stanowiskiem pracownika w „Wykazie nazw stanowisk i instytucji”.

Najczęściej decyzje UPF Federacji Rosyjskiej w Nab Czełnym są uznawane przez władze sądownicze zarówno pierwszej, jak i wyższej instancji za niezgodne z prawem. I tak na przykład 17 maja 2012 r. Skład sądowy ds. spraw cywilnych Sądu Najwyższego Republiki Tadżykistanu rozpatrzył na posiedzeniu jawnym sprawę cywilną dotyczącą roszczenia nauczyciela przedszkola nr 18 Chekalova T.V. Chekalova T.V. złożył pozew przeciwko UPF Federacji Rosyjskiej w mieście Nabierieżnyje Czełny o uznanie prawa do wcześniejszej emerytury. Okresów urlopu macierzyńskiego przypadających po 6 października 1992 r. nie wliczano do stażu pracy. Przedstawicielem powoda w tej sprawie był konsultant prawny instytucji edukacyjnych SPO Khabibullina E.S. Sąd uznał odmowę UPF Federacji Rosyjskiej dla miasta Nabierieżne Czełny za bezpodstawną i uwzględnił roszczenie powoda.

Sądy zaspokajają roszczenia kadry nauczycielskiej zajmującej stanowiska nauczyciela języka tatarskiego, okresów studiów i „dni matki”.

Na tym etapie trwają prace nad zapisaniem specjalnego doświadczenia nauczyciela-psychologa do placówki edukacyjnej, ponieważ Sąd nie wlicza ich pracy do specjalnego stażu pracy w celu przyznania wcześniejszych emerytur, z wyjątkiem zakładów poprawczych. Miejmy nadzieję, że praktyka sądowa ulegnie zmianie na korzyść pracowników.

Seminarium-spotkanie legalnych inspektorów pracy regionalnych, terytorialnych i lokalnych organizacji związkowych

W dniach 23-28 maja w Moskwie odbyło się seminarium legalnych inspektorów pracy regionalnych, terytorialnych i lokalnych organizacji związkowych na temat „Główne kierunki działań organizacji związkowych na rzecz praw człowieka w kontekście rozwoju rynku pracy i ustawodawstwo oświatowe”, w którym wzięła udział Rudakova N.M. - Zastępca Przewodniczącego, Prawny Inspektor Pracy Rady Organizacji Związkowych Instytucji Oświatowych w Nabierieżnym Czełnym. W seminarium uczestniczyli: Merkulova Galina Iwanowna – Przewodnicząca Rady Centralnej Związku Zawodowego Pracowników Oświaty; Tipenko Natalya Grigorievna - Dyrektor Centrum Programów Uniwersalnych, kandydat nauk ekonomicznych „W sprawie finansowych i ekonomicznych aspektów wykonania ustawy federalnej nr 83-FZ z dnia 8 maja 2010 r. w dziedzinie edukacji”; Igor Michajłowicz Remorenko – Wiceminister Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej „W sprawie projektu ustawy federalnej „O oświacie w Federacji Rosyjskiej”; Natalya Nikitichna Kalinnikova – Zastępca Kierownika Departamentu Nadzoru i Kontroli Przestrzegania Przepisów Pracy; Alevtina Nikolaevna Mironova – profesor nadzwyczajny Katedry Prawa Pracy, Honorowy Prawnik Federacji Rosyjskiej „O osobliwościach procedury rozwiązywania sporów pracowniczych”. Przewodnicząca Związku Zawodowego Pracowników Oświaty Publicznej i Nauki Federacji Rosyjskiej Galina Ivanovna Merkulova zwróciła się do uczestników seminarium przemówieniem powitalnym. Szczególnie podkreśliła sukcesy regionalnych i lokalnych organizacji związkowych w ochronie praw socjalnych i pracowniczych oraz interesów zawodowych pedagogów. Na zakończenie seminarium wszyscy uczestnicy otrzymali certyfikaty.

Przeglądy tematyczne praktyki sądowej w zakresie sporów oświatowych na lata 2013-2014

Przegląd 7. Świadczenia i emerytury dla kadry nauczycielskiej

W przeglądzie przedstawiono orzeczenia sądów powszechnej jurysdykcji szeregu podmiotów Federacji Rosyjskiej w sprawach związanych z zabezpieczeniem społecznym kadry nauczycielskiej, w tym świadczeniami z tytułu rachunków za media, emeryturami i rentami oraz zasadami ustalania preferencyjnego stażu pracy uprawniającego do do wcześniejszego przyznania emerytury.

Forma i tryb przyznawania świadczeń komunalnych pracownikom dydaktycznym

Zabezpieczenie emerytalne pracowników dydaktycznych – wliczenie okresów pracy do preferencyjnego stażu pracy

Wszystkie decyzje podjęte w badanym okresie w zakresie świadczeń emerytalnych dla pracowników dydaktycznych dotyczą wliczania kontrowersyjnych okresów pracy do stażu pracy stanowiącego podstawę do ustalenia wcześniejszej emerytury.

Wszystkie spory, z wyjątkiem trzech przypadków, zostały rozstrzygnięte na korzyść kadry nauczycielskiej. W wyroku apelacyjnym Sądu Okręgowego w Ałtaju z dnia 14 stycznia 2014 r. w sprawie nr 33-89/2014 sąd nie uznał za możliwość zaliczenia okresu przebywania na urlopie bezpłatnym do stażu specjalnego uprawniającego do wcześniejszej emerytury. Jak podkreślił sąd, okres ten nie podlega wliczeniu do specjalnego stażu pracy ani na podstawie obowiązującego ustawodawstwa, ani zgodnie z aktami prawnymi ZSRR obowiązującymi w chwili udzielenia powodzie bezpłatnego urlopu w celu opieki nad dzieckiem. dziecko.

Okresy pracy w Nowym Alternatywnym Ośrodku Szkolnym „Łuczik” oraz w Autonomicznej Organizacji Oświatowej Non-Profit „Centrum Szkoleniowo-Wychowawcze „Łuczik” nieujęte w wykazie stanowisk. Obowiązujące ustawodawstwo, uwzględniające zmiany w wymaganiach dla formy organizacyjno-prawne placówek oświatowych (organizacji), nie łączy możliwości realizacji praw, gwarancji socjalnych i świadczeń kadry pedagogicznej jedynie z takimi formami organizacyjno-prawnymi emerytury dla kadry pedagogicznej powinny być przydzielane w zależności od rodzaju prowadzonej przez nich działalności; wykonywać, a nie wyłącznie na podstawie statusu prawnego i nazwy instytucji lub organizacji, w której byli zatrudnieni, podstawą stosowania preferencyjnego obliczania stażu pracy jest charakter i specyfika działalności zawodowej, realizacja niektórych; funkcje pracy, w tym przypadku obowiązki funkcjonalne pracownika dydaktycznego, biorąc pod uwagę cele, zadania i obszary działalności instytucji i organizacji, w których pracowali (orzeczenie apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 12 września 2013 r.). sprawa nr 11-27996);

Okresy urlopów naukowych (Apelacja Sądu Okręgowego w Jarosławiu z dnia 12 maja 2014 r. w sprawie nr 33-2705/2014);

Okres pracy na stanowisku nauczyciela wychowania fizycznego w ośrodku edukacyjnym z pogłębioną nauką języków obcych „Przedszkole-Szkoła”. Sąd zdecydował o zaliczeniu określonych okresów do stażu pracy, gdyż skarżący wykonywał pracę zawodową na stanowisku przewidzianym w wykazie, w pełnym wymiarze czasu pracy, w pełnym wymiarze czasu pracy, w pełnym wymiarze czasu pracy, zaś jego praca odbywała się w ogólnokształcącą placówką oświatową dla dzieci – szkołą oraz placówką, w której powód pracował w spornym okresie, w trakcie swojej działalności realizowała programy ogólnokształcącej placówki oświatowej, działała na podstawie ustawy Federacji Rosyjskiej „O Edukacja”, czyli powód, będąc nauczycielem (nauczycielem), faktycznie prowadził działalność pedagogiczną w placówce oświaty ogólnej (postanowienie apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 10 stycznia 2014 r. nr 33-291/2014);

Okres pracy na stanowisku nauczyciela szkoły podstawowej w zespole szkół oraz nauczyciela szkoły podstawowej w placówce oświatowej. Sąd doszedł do wniosku, że przy obliczaniu szczególnego doświadczenia powoda uwzględniono określone okresy jej pracy, gdyż z przedstawionych dokumentów jasno wynika, że ​​instytucja, w której powódka pracowała w spornych okresach, w swojej działalności , realizowała programy kształcenia ogólnego, działała w oparciu o ustawę o oświacie, posiadała odpowiednie uprawnienia, przy czym w spornych okresach powódka pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy, w pełnym wymiarze czasu pracy oraz w pełnym wymiarze czasu pracy, czyli wykonywała działalność dydaktyczna w placówce i na stanowiskach przewidzianych w odpowiedniej Liście (orzeczenie apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 10 kwietnia 2014 r. nr 33-11618/2014);

Okres pracy na stanowisku nauczyciela edukacji dodatkowej w ośrodku twórczości dzieci i młodzieży. Zabezpieczając prawa, gwarancje socjalne i świadczenia pracowników placówek oświatowych, ustawa nie wiąże możliwości ich realizacji z formami organizacyjno-prawnymi placówek oświatowych. Na zatwierdzonej Liście znajdują się dodatkowe placówki oświatowe wszystkich typów, w tym ośrodki twórczości dzieci i młodzieży, a także stanowisko „nauczyciela kształcenia dodatkowego”. Argumenty pozwanego, że w nazwie placówki znajduje się dodatek „i czas wolny”, wykraczający poza nazwy placówek oświatowych, sąd uznał za nie do utrzymania, wskazując na podejście formalne (postanowienie apelacyjne Sądu Okręgowego w Swierdłowsku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie nr 33-4341 /2014);

Okres pracy na stanowisku edukatora ekologicznego. W spornym okresie powódka wykonywała działalność dydaktyczną, czyli wykonywała pracę bezpośrednio związaną z wychowaniem dzieci, realizując proces edukacyjny w pełnym wymiarze czasu pracy, miała taki sam nakład pracy jak wychowawcy (36 godzin tygodniowo), wykonywała obowiązki funkcjonalne pedagoga i podnosiła swoje kwalifikacje. Okoliczności te pozwoliły sądowi na dojście do wniosku, że ze względu na charakter i warunki pracy wykonywanej w spornym okresie powód wykonywał obowiązki nauczyciela, którego stanowisko przewidziane jest w powyższym Wykazie (

Cześć Dmitrij.

Rzeczywiście, w oparciu o praktykę sądową, okres od listopada 1999 r. w związku z wejściem w życie dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. nr 1067 w sprawie zatwierdzenia Wykazu stanowisk, na których praca jest wliczana do stażu pracy stażu pracy, uprawniającego do emerytury za wysługę lat w związku z działalnością dydaktyczną w szkołach i innych placówkach dla dzieci, a także Zasady obliczania stażu pracy w celu ustalenia emerytury za długoletni staż pracy w związku z działalnością dydaktyczną w szkoły i inne placówki dla dzieci” – Wykaz i Regulamin, zgodnie z ust. 3, staż pracy przy ustalaniu wcześniejszych emerytur wlicza się za okresy pracy przed dniem 1 listopada 1999 r. według Wykazu, zatwierdzony Uchwałą Rady Ministrów RFSRR z dnia 6 września 1991 r. nr 463 , a po tym terminie zgodnie z Wykazem i Regulaminem.

Od 2002 r. Określona Lista i Regulamin zostały anulowane zgodnie z dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. N 781.

Tymczasem stosuje się je przy ustalaniu prawa do zaliczenia do stażu specjalnego okresów pracy przypadających w okresie obowiązywania niniejszego Wykazu i Regulaminu.

Zatem zgodnie z Wykazem i Regulaminem z dnia 22 września 1999 r. nr 1067 do stażu pracy nie wlicza się pracy na stanowisku dyrektora placówki dla dzieci, w tym dziecięcych i młodzieżowych szkół sportowych.

Niezależnie od pracy dydaktycznej, staż pracy obejmuje pracę jako:
dyrektorzy (dyrektorzy, kierownicy) domów dziecka, domów dziecka sanatoryjnych i specjalnych (poprawczych) domów dziecka dla dzieci z niepełnosprawnością rozwojową;
zastępcy dyrektorów (dyrektorzy, kierownicy) do spraw oświaty, oświaty, oświaty, produkcji, oświaty i innych prac związanych z procesem edukacyjnym, instytucji wymienionych w pkt 1-7, 9, 10 Wykazu.
Pełnienie funkcji dyrektorów(szefowie, menedżerowie), zastępcy dyrektorów (szefowie, menedżerowie) instytucji, określone w pozostałych pozycjach Wykazu nie są wliczane do stażu pracy.

Te. stanowisko dyrektora młodzieżowej szkoły sportowej nie mieści się w tych punktach, które wchodzą w zakres okresów ich pracy ze szczególnym doświadczeniem po 1 listopada 1999 r., lecz uwzględniono okres przed 1 listopada 1999 r., gdyż przed przyjęciem niniejszego Wykazu i Regulaminu, obowiązujące przed nimi przepisy to przewidywały, co znalazło również odzwierciedlenie:

3. Ustalić staż pracy uprawniający do emerytury za wysługę lat związany z działalnością dydaktyczną w szkołach i innych placówkach opiekuńczych, okresy pracy przed dniem 1 listopada 1999 r. liczy się zgodnie z art z Wykazem zawodów i stanowisk pracowników oświaty publicznej, których działalność dydaktyczna w szkołach i innych placówkach dla dzieci uprawnia ich do emerytury za długoletni staż pracy zgodnie z przepisami art. 80 ustawy RSFSR „O emeryturach państwowych w RSFSR”, zatwierdzony uchwałą Rady Ministrów RSFSR z dnia 6 września 1991 r. N 463, a okresy pracy po tej dacie - zgodnie z Listą i Regulaminem zatwierdzonymi w paragrafie 1 tej uchwały.
http://docs.cntd.ru/document/1...

Co więcej, przepisy te były już przedmiotem postępowania Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, co znalazło odzwierciedlenie w wyroku z dnia 15 kwietnia 2008 r. nr 235-О-О, pełny tekst pod linkiem: http://legalacts. ru/doc/oprede...

W którym Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej stwierdził również, że:

1 listopada 1999 r. Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 22 września 1999 r. N 1067 „W sprawie zatwierdzenia Wykazu stanowisk, na których praca jest wliczana do stażu pracy, dającego prawo do emerytury za długoletnią pracę w związku z działalnością dydaktyczną w szkołach i innych placówkach dla dzieci oraz Zasady obliczania stażu pracy w celu przyznania renty za staż pracy w związku z działalnością dydaktyczną w szkołach i innych placówkach dla dzieci”, zgodnie z ust. 3, którego okresy pracę przed 1 listopada 1999 r. wliczano do stażu pracy uprawniającego do określonej emerytury zgodnie z Wykazem zatwierdzonym uchwałą Rady Ministrów RSFSR z dnia 6 września 1991 r. N 463 oraz okresy pracy po tej dacie - zgodnie z zatwierdzonym nowym Wykazem i Regulaminem, w którym w ust. 2 określono, że pracują na stanowiskach dyrektorów (szefów, kierowników), zastępców dyrektorów (szefów, kierowników) szeregu placówek dla dzieci, w tym dziecięcych i młodzieżowe szkoły sportowe, nie są wliczane do stażu pracy.

Przepisy te w rzeczywistości znajdują odzwierciedlenie w akapicie „c” paragrafu 8 Regulaminu, zgodnie z którym liczy się praca na stanowisku dyrektora dziecięcej i młodzieżowej szkoły sportowej (ust. 2 sekcji „Nazwa instytucji”) na poczet stażu pracy za okres przed 1 listopada 1999 r.

Zgodnie z definicją Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 20 października 2005 r. N 392-O, taka regulacja prawna w odniesieniu do preferencyjnych świadczeń emerytalnych dla dyrektorów placówek przedszkolnych, a także zachowania ich prawa do włączenia do specjalnej długości czasu pracy przepracowanego na tych stanowiskach za okres, w którym przepisy prawa przewidywały dla nich zasiłek stażowy, uznany za nienaruszający wymogów konstytucyjnych i zgodny ze stanowiskiem prawnym Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej , wyrażoną przez niego uchwałą nr 8-P z dnia 24 maja 2001 r.

Ten stan prawny ma pełne zastosowanie do dyrektorów dziecięcych i młodzieżowych szkół sportowych, którzy znajdują się w podobnej sytuacji prawnej.

Czyli, jak wynika z przytoczonych odniesień do normatywnych aktów prawnych, a także z ustaleń Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej, zarówno stanowiska organów Funduszu Emerytalnego Federacji Rosyjskiej, jak i sądów rozpatrujących te spory zgadzają się, że okres pracy w tego typu instytucjach na stanowiskach dyrektorów jest uwzględniany i zaliczany do stażu specjalnego jedynie do 1 listopada 1999 r.

To samo stanowisko znajduje odzwierciedlenie w Uchwale Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 29 października 2002 r. N 781, obowiązującej od 2002 r. do chwili obecnej, zgodnie z którą:

8. Doświadczenie zawodowe liczy się:

2. Dyrektor (szef, menadżer)

2. Instytucje dodatkowej edukacji dzieci

dzieci i młodzież

c) pracować jako reżyser (dyrektor, kierownik), zastępca dyrektora (dyrektor, kierownik) instytucji, określone w ust 1.8, 1.12 i 2 sekcja „Nazwy instytucji” wykaz za okres przed 1 listopada 1999 r.

Z tego powodu po prostu nie ma innych podstaw do zaspokojenia takich żądań, co oznacza, że ​​moim zdaniem dalsze postępowanie w tej sprawie będzie daremne.